Kanun Dışı Giriş Yaptığı İçin Kefalet Duruşması Reddedildi mi? § 1225(b)(2) Ne Anlama Geliyor?

Hâkim dosyaya baktı ve tek cümleyle söyledi: “Bu davada kefalet belirleme yetkim yok.”

Duruşma yok. Yakınınızın kaçma riski taşıyıp taşımadığı tartışılmadı. Maaş bordroları, çocukların okul kayıtları, camiden ya da kiliseden gelen mektuplar, hiçbiri sunulamadı. Dava başlamadan bitti ve gerekçenin, aile ferdinizin son yirmi yılda yaptığı hiçbir şeyle ilgisi yoktu. Gerekçe ülkeye nasıl girdiğiydi; bazen on yıllar önce, bazen daha çocukken.

Yaşanan buysa, karşınızda kötü bir hâkim ya da kötü bir avukat yok. Karşınızda devletin Temmuz 2025’te benimsediği bir hukuki pozisyon var ve göçmenlik mahkemesi artık buna itiraz edilebilecek yer değil. Bu rehber neyin değiştiğini, kanunun gerçekte ne dediğini, federal mahkemelerin nerede durduğunu ve bir ailenin ne yapabileceğini anlatıyor.

Temmuz 2025’te ne değişti?

Otuz yıl boyunca kural basitti ve kimse tartışmıyordu. Amerika Birleşik Devletleri’ne teftişten geçmeden giren ve daha sonra ülke içinde bir yerde ICE tarafından yakalanan kişi sınır dışı işlemlerine alınır ve göçmenlik hâkiminden kefalet talep edebilirdi. Hâkim kaçma riskini ve tehlike durumunu tartar, aile bağlarına ve iş geçmişine bakar, bir rakam belirler ya da talebi reddederdi. Bunun dayanağı 8 U.S.C. § 1226(a) idi ve 1996’dan 2025 yazına kadar böyle uygulandı.

Temmuz 2025’te İç Güvenlik Bakanlığı, ICE’a yayımlanmamış bir talimat göndererek bu tutuklamaları yeniden sınıflandırdı. Yeni pozisyona göre teftişsiz giren herkes “kabul başvurusunda bulunan kişi” sayılıyor ve dolayısıyla 8 U.S.C. § 1225(b)(2) kapsamında tutuluyor — yani Kongre’nin sınır kapısına gelen kişiler için yazdığı madde kapsamında. § 1225(b)(2) zorunlu tutukluluk öngörür. Kefalet duruşması yok. Hiçbir konuda bireysel değerlendirme yok.

Talimat Federal Register’da yayımlanmadı, görüş alma sürecinden geçmedi. Derhal yürürlüğe girdi ve geriye dönük uygulandı; buradaki hayatı on ya da yirmi yıllık olan insanları da kapsadı.

5 Eylül 2025’te Göçmenlik Temyiz Kurulu (BIA), bu pozisyona emsal niteliği kazandırdı: Matter of Yajure Hurtado, 29 I&N Dec. 216 (BIA 2025). Dosyadaki kişi, Kasım 2022’de El Paso yakınlarından giren, Geçici Korunma Statüsü (TPS) alan ve bu statü Nisan 2025’te sona erdikten sonra gözaltına alınan Venezuelalı bir adamdı. Üç yıldır burada yaşadığı için artık “kabul talep eden” konumunda olmadığını savundu. Kurul bu argümanı reddetti ve göçmenlik hâkimlerinin, kabul edilmeden ülkede bulunan kişiler için kefalet talebini hiç görüşme yetkisi olmadığına hükmetti.

Bu karardan sonra “yetkim yok” diyen bir göçmenlik hâkimi takdir yetkisi kullanmıyor. Bağlayıcı Kurul emsalini uyguluyor. Göçmenlik mahkemesinde daha çok ısrar etmenin işe yaramamasının sebebi bu — ve mücadelenin federal mahkemeye taşınmasının sebebi de.

İki kanun maddesi: § 1226(a) ve § 1225(b)(2)

Tüm tartışma, ülke içinde gerçekleşen bir tutuklamaya iki tutukluluk maddesinden hangisinin uygulanacağına iniyor. Kongre bunları farklı durumlar için yazmıştı.

Kelimelerin kendisine bakınca sorun görünür hâle geliyor. § 1225(b)(2) kişinin “kabul talep eden” konumda olup olmadığına dayanır. 2004’te giren, bir Amerikan vatandaşıyla evlenen, iki çocuğunu burada büyüten ve on yıldır her ICE randevusuna giden biri kabul talep etmiyor. O kişi kalmayı talep ediyor — ki bu § 1226’nın konusu.

Yüksek Mahkeme, Jennings v. Rodriguez, 583 U.S. 281 (2018) kararında § 1225’i, devletin ülkeye girmeye çalışan bir kişinin kabul edilebilir olup olmadığına karar verdiği sınırlarda ve giriş kapılarında işleyen bir hüküm olarak tarif etmişti. Kongre’nin aklındaki ortam buydu.

Devletin yorumu neden tartışmalı?

DHS pozisyonunu reddeden federal hâkimler genellikle dört gerekçe sıralıyor. Hiçbiri yeni bir hukuk teorisi gerektirmiyor.

• Kelimeler farklı şeyler ifade ediyor. “Kabul başvurusunda bulunan kişi” ile “kabul talep eden” aynı ifade değil. İkisini özdeş saymak, Kongre’nin bilerek yaptığı bir ayrımı siliyor.
• Maddeler ayrı yapılandırılmış. § 1225 “teftiş ve hızlandırılmış sınır dışı” başlığını taşır ve sınırda olanları anlatır. § 1226 “yakalama ve tutukluluk” başlığını taşır ve ülke içinde yakalanan kişiyi anlatır.
• Devletin kendi otuz yıllık uygulaması. 1996’dan Temmuz 2025’e kadar Yürütme’nin kendisi ülke içi tutuklamaları § 1226 kapsamında değerlendirdi. Mahkemeler, kendi yerleşik yorumunu tersine çeviren bir idareye kuşkuyla bakar.
• Laken Riley Yasası tam tersini gösteriyor. 29 Ocak 2025’te Public Law 119-1 olarak yürürlüğe giren yasa, § 1226(c)’yi değiştirerek teftişsiz giren ve belirli suçlarla itham edilen kişiler için zorunlu tutukluluk getirdi. § 1225(b)(2) zaten bu kişilerin hepsini kapsıyor olsaydı, bu değişikliğin hiçbir anlamı olmazdı. Kongre bunu, DHS yeni yorumunu açıklamadan altı ay önce yaptı.

Bir de anayasal boyut var. § 1225(b)(2) teftişsiz giren herkese uzansaydı, devlet yüz binlerce uzun süreli sakini, on yıllar önceki tek bir olguya dayanarak, hiçbir bireysel inceleme olmadan süresiz tutabilirdi. Mahkemeler genellikle bu sorunu yaratan yorum yerine ondan kaçınan yorumu tercih eder.

Federal mahkemeler bugün nerede duruyor?

Mart ile Mayıs 2026 arasında altı federal temyiz mahkemesi bu soruyu karara bağladı. Göçmenlik hukuku için olağanüstü bir hız. Dördü devletin yorumunu reddetti. İkisi kabul etti. Bir tanesi duruşmayı yaptı ama henüz karar vermedi.

Bölge mahkemeleri temyiz mahkemelerinden daha ileri gitti. 2025’in sonlarında yazan bir federal hâkim, ülke genelinde onlarca bölge mahkemesinin DHS genişletmesini reddettiğini, her gün yenilerinin eklendiğini ve yalnızca ikisinin devletin yanında yer aldığını belirtti. New Mexico, Oklahoma, Idaho ve Indiana’daki hâkimler, yıllar hatta on yıllar önce teftişsiz giren kişiler için kefalet duruşması emri verdi.

Bundan iki pratik sonuç çıkıyor.

Yakınınızın fiilen nerede tutulduğu, hangi hukukun uygulanacağını belirler. Sizin nerede yaşadığınız değil. Göçmenlik dosyasının nerede görüldüğü de değil. Habeas dilekçesi, gözaltı merkezini kapsayan federal bölge mahkemesine verilir ve o mahkeme kendi dairesini takip eder. Michigan’da tutulan biriyle Louisiana’da tutulan biri çok farklı konumdadır.

Bir ICE nakli davayı bir gecede bu çizginin öbür tarafına taşıyabilir. Bu varsayımsal değil; rutin olarak ve hızla oluyor. Nakil geleceğine dair en ufak bir işaret varsa bu bir acil durumdur — ICE naklini durdurma sayfamıza ve aileler için nakil kontrol listesine bakın.

Devletin yorumunu kabul eden iki daireyi Beşinci Daire’nin kefalet kararları yazımızda, Üçüncü Daire’nin tutukluluk yaklaşımını ise New Jersey tutukluluk faktörleri yazımızda ayrıntılı ele aldık.

Yakınınız yıllardır buradaysa

Devletin pozisyonunun en kötü şekilde karşıladığı ve federal hâkimlerin en sert tepki verdiği olgu bu.

Mart 2026’da New Mexico’daki bir federal mahkeme, yirmi beş yıldır Amerika Birleşik Devletleri’nde yaşayan, hiç tutuklanmamış ve işten eve dönerken yakalanan bir Meksika vatandaşının dosyasına baktı. Evli ve iki Amerikan vatandaşı çocuğu var; küçük oğlu kronik kalp yetmezliği hastası ve nakil bekliyor. Göçmenlik hâkiminin kefaleti görüşme yetkisi yoktu. Federal mahkeme beş gün içinde kefalet duruşması yapılmasına hükmetti.

Oklahoma’da bir federal mahkeme, dört yaşından beri — yaklaşık yirmi yıldır — Amerika Birleşik Devletleri’nde bulunan ve aynı kural gereği kefaletsiz tutulan Guatemalalı bir adama karar verdi.

Bizim Honduraslı müvekkilimize de tam olarak bu gerekçeyle kefalet duruşması verilmedi. Göçmenlik hâkimi yetkisizlik kararı verdikten sonra federal mahkemeye başvurduk ve 1.500 dolarlık asgari kefaletle tahliye edildi. Önceki sonuçlar benzer bir sonucu garanti etmez, ancak o dosya bu tablonun küçük ölçekli hâli: göçmenlik mahkemesi kapanıyor, federal mahkeme açılıyor.

Federal hâkim için bu davalarda en çok anlam taşıyan olgular, ailelerin zaten elinde olanlar:

• İkamet süresi. Aylar değil, yıllar. Kişi ne kadar uzun süredir burada yaşıyorsa, ona “kabul talep eden” demek o kadar zorlaşır.
• Kurallara uyum geçmişi. Katılınan her ICE randevusu, gidilen her duruşma, yerine getirilen her bildirim yükümlülüğü.
• Nitelikli sabıka kaydının bulunmaması. Bu, dosyayı § 1226(c)’deki ayrı zorunlu tutukluluk gerekçelerinin dışında tutar.
• Bağlar. Amerikan vatandaşı eş veya çocuklar, düzenli iş, vergi beyanları, bakıma muhtaç yakın, topluluk içindeki konum.

Bu kimleri kapsıyor, kimleri kapsamıyor?

Teftişsiz giriş sıra dışı bir suçlama değil. Göçmenlik mahkemesi sistemindeki en yaygın suçlama — yeni davaların büyük çoğunluğunda kullanılıyor. Tek bir yorum değişikliğinin bu kadar çok insanı aynı anda etkilemesinin sebebi bu.

Pozisyonun kapsadıkları: bir teftiş noktasından geçmeden sınırı geçen herkes — ne zaman, kaç yaşında, ne kadar önce olduğuna bakılmaksızın. Ayrıca daha sonra parole ile serbest bırakılan birçok kişiyi de kapsıyor, çünkü parole hukuken bir “kabul” değildir. Bu durumdaki biri yeniden gözaltına alınırsa devlet genellikle aynı pozisyonu alır. Bu senaryoyu ICE randevusunda yeniden gözaltı yazımızda ayrıca ele aldık.

Kapsamadıkları: bir giriş kapısından yasal olarak kabul edilmiş kişiler — vizeyle girip süresini aşanlar dahil. Vize aşımı, bir kabulün ardından gelen statü ihlalidir; tamamen farklı bir hukuki konumdur. Yakınınız vizeyle girdiyse bu argüman ona uygulanmaz ve kefalet duruşması hâlâ mümkün olmalıdır.

Zorunlu tutukluluğu tetikleyen bir sabıka kaydı varsa ayrı bir yol işler. O kendi başına bir değerlendirmedir ve zorunlu tutukluluk itirazı sayfamızda ele alınıyor.

Ailelerin bu hafta yapabilecekleri

Her şeyden önce bilinmesi gereken bir usul noktası var. Size önce kefalet reddine karşı Göçmenlik Temyiz Kurulu’na itiraz etmeniz gerektiği söylenebilir. Birçok federal mahkeme bunun gerekli olmadığına hükmetti; çünkü bağlayıcı emsali veren Kurul’a itiraz etmek beyhude olur — idare konuyu zaten karara bağlamıştır. Avukat doğrudan federal mahkemeye gidebilir.

1. A-Numarasını ve gözaltı merkezini doğrulayın. İkisi olmadan hiçbir şey başlayamaz. Bkz. ICE gözaltısında kişi bulma.
2. Göçmenlik hâkiminin sözlerini alın. Kefaletin yetkisizlik gerekçesiyle reddedildiğini gösteren yazılı karar ya da duruşma kaydı. Bu belge dilekçenin merkezinde durur.
3. Suçlama belgesini alın. Mahkemeye Çağrı Bildirimi (NTA), suçlamanın INA § 212(a)(6)(A)(i) kapsamında teftişsiz giriş olup olmadığını gösterir — bu tek satır, bu rehberin sizin dosyanıza uygulanıp uygulanmadığını belirler.
4. İkamet dosyasını oluşturun. Vergi beyanları, maaş bordroları, kira sözleşmeleri, fatura kayıtları, çocukların okul kayıtları, sağlık raporları, işverenden ve topluluktan mektuplar.
5. Nakil sinyallerini izleyin. Merkezin “naklediliyor” demesi, hangi dairenin hukukunun uygulanacağını değiştirir. Acil durum olarak ele alın.
6. Dosyayı hızla federal avukata ulaştırın. Hem gözaltı süresi önemli olduğu için hem de temyiz tablosu hâlâ hareket hâlinde olduğu için.

ICE gözaltısından sonraki ilk 24 saat rehberimiz daha geniş kontrol listesini içeriyor; habeas dilekçesi nasıl verilir yazımız ise başvurunun mekaniğini anlatıyor.

Habeas burada ne yapabilir, ne yapamaz?

Bu konuda açık olmak, pazarlamadan daha önemli.

Dilekçenin gerçekçi olarak sağladığı. Başarılı davaların çoğunda federal mahkeme doğrudan tahliyeye hükmetmez. Göçmenlik mahkemesine, yapmayı reddettiği kefalet duruşmasını yapmasını emreder. Yakınınız daha sonra o duruşmayı esastan kazanmak — kaçma riski, tehlike, bağlar — ve belirlenen kefaleti ödemek zorundadır. Bu yine de davanın dönüşümü demektir, çünkü mücadeleyi gözaltı merkezinin içinden evden yürütülen bir sürece taşır. Bazı mahkemeler doğrudan tahliyeye hükmeder, genellikle gözaltı çoktan uzamışsa.

Yapamadıkları. Statü vermez, reddedilmiş bir başvuruyu düzeltmez, sınır dışı kararını iptal etmez. Hukuka uygun bir sınır dışını durdurmaz. Kazanmak göçmenlik dosyasını bitirmez; yakınınızın onu nerede savunacağını değiştirir.

İlki işlemezse ikinci bir argüman. Kanun yorumuna dayalı argümanın kullanılamadığı yerlerde — örneğin Beşinci veya Sekizinci Daire’de — gözaltı süresine dayalı ayrı bir adil yargılanma argümanı vardır. Kişi yaklaşık altı ay veya daha uzun süre tutulduktan sonra çoğu daire, hiçbir duruşma olmadan devam eden tutukluluğun makul olmaktan çıkıp çıkmadığını değerlendirir. Sekizinci Daire kayda değer istisnadır. Bu argüman Demore v. Kim ve Jennings v. Rodriguez kararlarına dayanır ve uzun süreli tutukluluk sayfamızda ele alınır. Altı aylık eşiği altı ayı geçen ICE gözaltısı yazımızda ayrıntılandırdık.

Konu belirsiz kalmayabilir. Bu kadar keskin bir daire ayrımı ve bu kadar çok insanı etkileyen bir soru, Yüksek Mahkeme’nin genellikle ele aldığı türdendir. Birinci Daire devlet aleyhine karar verirse sayı beşe iki olur ve temyiz başvurusu olasılığı artar. Bu, cevabı her iki yönde de değiştirebilir. Ancak beklemek bir yıl ya da daha fazlası demek ve bu sürede gözaltı devam ediyor.

Federal habeas’ın ICE gözaltı davalarında nasıl işlediğine dair genel tablo için habeas corpus ve ICE gözaltısı rehberimize, maliyet için maliyet ve süre yazımıza, bu duruma özel hizmet sayfası için kefalet reddi sayfamıza bakabilirsiniz.

Sıkça sorulan sorular

Kapı yer değiştirdi, kapanmadı

Yakınınıza kefalet duruşması, ülkeye nasıl girdiği için verilmedi — o günden bu yana yaptığı hiçbir şey için değil. Bu gerekçe dört federal temyiz mahkemesi ve ülke genelinde bölge mahkemeleri tarafından reddedildi. Her yerde reddedilmedi ve hukuk hâlâ hareket hâlinde — dilekçenin zamanlamasının içeriği kadar önemli olmasının sebebi tam olarak bu.

Göçmenlik mahkemesi bu konuda kapalı. Federal mahkeme değil.

Yasal Uyarı: Bu yazı yalnızca genel bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye niteliği taşımaz ve okunması avukat-müvekkil ilişkisi doğurmaz. Bu alandaki hukuk hızla değişmektedir ve burada anlatılan daire tablosu Mayıs 2026’ya kadarki kararları yansıtır. Her göçmenlik gözaltı davasının kendine özgü koşulları vardır. Önceki sonuçlar benzer bir sonucu garanti etmez. Burada anlatılan dava sonuçları o dosyaların kendi olgularına özgüdür. Durumunuza özgü yönlendirme için deneyimli bir göçmenlik avukatına danışın.

Kaynaklar

1. 8 U.S.C. § 1225 — Göçmenlik memurlarınca teftiş; hızlandırılmış sınır dışı, Cornell Legal Information Institute.
2. 8 U.S.C. § 1226 — Yabancıların yakalanması ve tutulması, Cornell Legal Information Institute.
3. 28 U.S.C. § 2241 — Habeas corpus kararı verme yetkisi, Cornell Legal Information Institute.
4. Matter of Yajure Hurtado, 29 I&N Dec. 216 (BIA 2025), Interim Decision #4125.
5. Barbosa da Cunha v. Freden (2. Daire, 28 Nisan 2026).
6. Lopez Campos v. Raycraft (6. Daire, 11 Mayıs 2026).
7. Castañon-Nava v. DHS, No. 25-3050 (7. Daire, 5 Mayıs 2026).
8. Hernandez Alvarez v. Warden, No. 25-1406 (11. Daire, 6 Mayıs 2026).
9. Buenrostro-Mendez v. Bondi, 166 F.4th 494 (5. Daire, 2026).
10. Herrera Avila v. Bondi, No. 25-3248 (8. Daire, 25 Mart 2026).
11. Jennings v. Rodriguez, 583 U.S. 281 (2018), ABD Yüksek Mahkemesi.
12. Demore v. Kim, 538 U.S. 510 (2003), Cornell Legal Information Institute.
13. Laken Riley Yasası, Public Law 119-1 (2025), Congress.gov.
14. Habeas Corpus ve ICE Gözaltısı Rehberi, My Habeas Lawyer.
15. Kazanılan Habeas Corpus Davaları, My Habeas Lawyer.